浙江省市三級(jí)政府調(diào)查報(bào)告難除義烏村改之弊

　　15個(gè)信訪問(wèn)題中，9個(gè)問(wèn)題無(wú)事實(shí)依據(jù)，3個(gè)問(wèn)題部分屬實(shí)，2個(gè)問(wèn)題屬實(shí)，1個(gè)問(wèn)題暫無(wú)證據(jù)——面對(duì)由浙江省、金華市、義烏市三級(jí)政府參與調(diào)查的結(jié)論報(bào)告，義烏市大塘下村的很多村民反而感到了更多的不解和痛心：到底是誰(shuí)在掩蓋真相？是誰(shuí)在保護(hù)這些大肆斂財(cái)、損害集體的村官？

　　文  本刊記者 王磊磊

　　就在不久前，還對(duì)三級(jí)政府參與的調(diào)查小組抱有期望的義烏市大塘下村村民再次感到了失望。

　　“原本指望調(diào)查小組能對(duì)我們反映的問(wèn)題有個(gè)說(shuō)法，能對(duì)相關(guān)責(zé)任人作出正確的處理，卻沒(méi)想到結(jié)果是這樣�！弊�在《法人》記者面前的老朱一臉沮喪。他告訴記者，如今，他又回到了原點(diǎn)，說(shuō)話間，他打開(kāi)手提袋，拿出一把裹著報(bào)紙的長(zhǎng)刀。“這是用來(lái)防身的，有人告訴我，他們想要我的命。如果我們反映的問(wèn)題一天沒(méi)得到解決，我會(huì)堅(jiān)持一直上訪下去�！崩现煺f(shuō)。

　　近年來(lái)，浙江省義烏市大塘下村股份經(jīng)濟(jì)合作社一直處于公眾和輿論關(guān)注的風(fēng)口浪尖。自2001年起，大塘下村開(kāi)始進(jìn)行股份制改造，并成立了股份經(jīng)濟(jì)合作社，在改革過(guò)程中，針對(duì)“賄選事件”、合作社董事長(zhǎng)朱有云等村干部報(bào)復(fù)毆打舉報(bào)人、騙取安置指標(biāo)、私自買(mǎi)賣(mài)集體土地，以及村干部涉嫌操縱新城安置招投標(biāo)會(huì)等等這些問(wèn)題，外界的指責(zé)和質(zhì)疑以及高層領(lǐng)導(dǎo)和媒體的關(guān)注從未停歇。

　　此前，本刊曾先后以《義烏股份經(jīng)濟(jì)合作社之弊》、《浙江義烏股份經(jīng)濟(jì)合作社曝招標(biāo)黑幕》為題，兩次對(duì)義烏大塘下村股份經(jīng)濟(jì)合作社改制過(guò)程中出現(xiàn)的諸多黑幕予以披露。隨后，義烏有關(guān)部門(mén)曾向《法人》記者表示，在浙江省委省政府的督查下，金華市和義烏市已經(jīng)成立了有關(guān)調(diào)查小組，對(duì)大塘下信訪村民以及媒體曝光的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。如今，調(diào)查已經(jīng)終結(jié)，調(diào)查結(jié)論也已公開(kāi)，然而，真相似乎并沒(méi)有隨之而來(lái)。那么，到底是誰(shuí)在掩蓋真相？

　　調(diào)查被指“走過(guò)場(chǎng)”

　　2011年7月29日，新華網(wǎng)浙江頻道刊發(fā)了一篇題為《義烏大塘下信訪問(wèn)題基本查清 已處理相關(guān)人員》的報(bào)道稱(chēng)：“在浙江省、金華市督導(dǎo)組的專(zhuān)門(mén)督查下，義烏大塘下村信訪問(wèn)題已基本查清，相關(guān)單位和人員已被依法依規(guī)處理，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，信訪反映的15個(gè)問(wèn)題中，有兩個(gè)反映屬實(shí)，9個(gè)無(wú)事實(shí)依據(jù)”。

　　“很明顯，調(diào)查被走了‘過(guò)場(chǎng)’。” 面對(duì)這樣的消息，義烏大塘下的舉報(bào)村民無(wú)法接受，他們告訴《法人》記者，在報(bào)道上網(wǎng)的第二天他們趕到了新華社浙江分社，在和新華社浙江分社有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)溝通情況并出示了大量證據(jù)之后，新華社浙江分社當(dāng)即表示將刪除該報(bào)道，“他們告訴我們，說(shuō)這是義烏市政府提供給新華網(wǎng)的稿件，并非新華網(wǎng)記者采寫(xiě)而成�！�

　　此后，舉報(bào)村民又趕到了浙江省委省政府的辦公地，找到了有關(guān)部門(mén)，并提供了大量證據(jù)材料，再一次向紀(jì)委和省委組織部對(duì)大塘下村朱有云等村干部的腐敗問(wèn)題進(jìn)行了投訴：“當(dāng)時(shí)接待我們的領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)眾向我們宣讀了部分由調(diào)查小組提交的結(jié)論說(shuō)明，我們也針對(duì)調(diào)查結(jié)論的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，有關(guān)部門(mén)表示，根據(jù)事實(shí)情況將再一次督促義烏市委市政府進(jìn)行審查�！�

　　這次由三級(jí)政府參與的調(diào)查是否真如村民所言“走了過(guò)場(chǎng)”？為此，《法人》記者再次趕往義烏。義烏市委宣傳部有關(guān)人士在接受采訪時(shí)并沒(méi)有做更多的解釋?zhuān)�只是向記者提供了《大塘下股份�?jīng)濟(jì)合作社有關(guān)信訪問(wèn)題調(diào)查處理情況匯報(bào)》。

　　這份“調(diào)查處理情況匯報(bào)”事實(shí)上就是一個(gè)調(diào)查結(jié)論：“2月29日至6月1日，省、金華市督導(dǎo)組對(duì)義烏市稠城街道大塘下股份經(jīng)濟(jì)合作社信訪問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)督查，義烏市成立了專(zhuān)門(mén)的調(diào)查督導(dǎo)協(xié)調(diào)組，一個(gè)多月來(lái)，義烏市委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)先后6次主持召開(kāi)會(huì)議進(jìn)行專(zhuān)題研究部署，參與工作的有關(guān)人員開(kāi)展交心談心1000多人次，核實(shí)舊村改造數(shù)據(jù)10000多組，完成了2003年8月以來(lái)的財(cái)務(wù)審計(jì)。目前大塘下股份經(jīng)濟(jì)合作社15個(gè)信訪問(wèn)題已全部重新調(diào)查核實(shí)。調(diào)查結(jié)果為：9個(gè)問(wèn)題無(wú)事實(shí)依據(jù)，無(wú)需糾正或處理；3個(gè)問(wèn)題部分屬實(shí)；2個(gè)問(wèn)題屬實(shí)；一個(gè)暫無(wú)證據(jù)。從調(diào)查情況來(lái)看，可以認(rèn)定董監(jiān)事會(huì)成員在舊村改造中存在工作方法簡(jiǎn)單、辦事不夠規(guī)范等問(wèn)題，但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)可以追究刑事責(zé)任的違法行為�！�

　　舉報(bào)人質(zhì)疑：調(diào)查結(jié)論有意掩蓋真相

　　這份《情況匯告》中明確寫(xiě)道，9個(gè)無(wú)事實(shí)依據(jù)的問(wèn)題是：1、信訪人被打擊報(bào)復(fù)；2、大塘下選舉賄選；3、村干部不交押金參與招投標(biāo)；4、土地確權(quán)及湊間未公示；5、信訪人被禁止參加舊村改造選位競(jìng)投；6、朱有云(大塘下股份經(jīng)濟(jì)合作社董事長(zhǎng))村內(nèi)無(wú)土地卻參加舊村改造；7、五保戶土地被村干部私分；8、朱有云邀請(qǐng)土地管理員千島湖游玩；9、大塘下道路工程虛增工程款。

　　3個(gè)部分屬實(shí)的問(wèn)題是：1、朱有云賭博欠債1200萬(wàn)問(wèn)題；2、朱有云一房三報(bào)以及部分股民弄虛作假騙取用地確認(rèn)問(wèn)題；3、“選址定位拍賣(mài)不規(guī)范問(wèn)題”，查明排屋競(jìng)拍存在不合理行為，擇期進(jìn)行重新報(bào)名、競(jìng)拍；店面、垂直房等競(jìng)拍中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為。

　　2個(gè)反映屬實(shí)的問(wèn)題是：1、無(wú)選位資格人員參加招投標(biāo)；2、大塘下石土方工程轉(zhuǎn)包問(wèn)題，查明大塘下土石方工程存在中標(biāo)公司浙江省稠城建筑公司將該工程違規(guī)轉(zhuǎn)包給該社(大塘下股份經(jīng)濟(jì)合作社)董事會(huì)理事朱榮堯。目前，對(duì)涉案單位和人員均已依法進(jìn)行了處理：一是對(duì)稠城建筑公司第一分公司經(jīng)理朱洪森作黨紀(jì)立案處理；二是沒(méi)收朱洪森工程非法轉(zhuǎn)包所得工程款1.5%，計(jì)32772元；三是對(duì)稠城建筑公司列入招投標(biāo)違規(guī)黑名單3個(gè)月，對(duì)項(xiàng)目五大員停止資格2年；四是對(duì)朱榮堯罰款1萬(wàn)元。

　　1個(gè)目前暫無(wú)證據(jù)的問(wèn)題，是關(guān)于“朱有云非法買(mǎi)賣(mài)土地”問(wèn)題，目前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)可靠線索。

　　“15個(gè)問(wèn)題，算上暫無(wú)證據(jù)的‘朱有云非法買(mǎi)賣(mài)土地’問(wèn)題，一共10個(gè)問(wèn)題無(wú)事實(shí)依據(jù)，這10個(gè)問(wèn)題當(dāng)中有很多都是主要問(wèn)題，也是很好掌握證據(jù)的。為什么會(huì)有這樣的結(jié)論？”舉報(bào)人老朱義憤填膺，“這分明是有人袒護(hù)！”

　　“舉報(bào)人朱躍賢先后被打三次，醫(yī)院都有記錄和證明，現(xiàn)場(chǎng)也有人證，為什么查無(wú)依據(jù)？”另一舉報(bào)人老李在旁插話，“賄選事件也早已人盡皆知，很多參加選舉投票的村民都是收過(guò)錢(qián)的。”

　　在此之前，《法人》記者曾經(jīng)先后兩次采訪過(guò)被打的朱躍賢，在采訪期間，他也曾向記者詳細(xì)描述了自己被打的經(jīng)過(guò)，提供了大量有關(guān)合作社董事朱有云長(zhǎng)一房三報(bào)、轉(zhuǎn)賣(mài)土地的有關(guān)材料和證據(jù)。據(jù)了解，針對(duì)大塘下賄選事件和舉報(bào)人被打問(wèn)題，浙江省領(lǐng)導(dǎo)均分別做過(guò)批示，“領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)批示過(guò)的事情，居然在調(diào)查結(jié)論中被說(shuō)成無(wú)事實(shí)依據(jù)�！敝燔S賢一臉憤慨。

　　此外，對(duì)于村干部不交押金參與招投標(biāo)、確權(quán)未公示、舉報(bào)人禁止參加競(jìng)投、朱有云無(wú)土地卻參加舊村改造等問(wèn)題，舉報(bào)人紛紛反映，這都是些有據(jù)可查的問(wèn)題——“投標(biāo)后十二天一些村干部才補(bǔ)交押金，通過(guò)繳納押金的時(shí)間統(tǒng)計(jì)可以查出，而我們都是舉報(bào)人，都沒(méi)有參加競(jìng)標(biāo)，安置公示上也沒(méi)有我們的名字，這都是很明顯的證據(jù)�！�

　　對(duì)于上述問(wèn)題，舉報(bào)人向《法人》記者提供了已經(jīng)公示過(guò)的舊村改造統(tǒng)計(jì)表以及一份由國(guó)土所對(duì)大塘下村舊村改造中村干部湊間和土地確權(quán)造假等問(wèn)題的處理意見(jiàn)。

　　《法人》記者查閱舊村改造統(tǒng)計(jì)表發(fā)現(xiàn)，朱有云、朱榮金、朱榮堯等幾名主要村干部以及村干部親屬一欄，都分別注明了已得的新城住房和店面數(shù)量，以及安置指標(biāo)的調(diào)劑情況，其中朱有云以及朱有田(朱有云兄長(zhǎng))得到了共計(jì)16套高層、468平米面積的店面和兩套別墅，而其二人的安置指標(biāo)調(diào)劑情況一欄被填的滿滿當(dāng)當(dāng)，其二人的安置面積都是從其他人處調(diào)劑而來(lái)。

　　對(duì)于朱有云等村干部的湊間行為，稠城街道國(guó)土資源所曾給有關(guān)部門(mén)和工作小組遞交了處置意見(jiàn)，認(rèn)為在舊村安置土地確權(quán)過(guò)程中，存在惡意湊間和利用虛假材料進(jìn)行土地確權(quán)、報(bào)批行為，建議國(guó)土資源局對(duì)該行為進(jìn)行處理。

　　但遺憾的是，這些問(wèn)題在調(diào)查結(jié)論中，均被認(rèn)定為“無(wú)事實(shí)依據(jù)”。

　　《法人》記者查閱已經(jīng)公布的舊村改造統(tǒng)計(jì)表時(shí)還發(fā)現(xiàn)，朱建偉(村干部朱榮金親屬)的調(diào)劑情況一欄中寫(xiě)道，朱池池90平米調(diào)給朱建偉36平米，調(diào)給朱新賢(村干部朱榮金親屬)36平米。據(jù)當(dāng)?shù)卮迕窠榻B，朱池池為當(dāng)?shù)匚灞�戶，這也恰恰印證了舉報(bào)人反映的“五保戶土地被村干部私分”問(wèn)題。

　　對(duì)于調(diào)查結(jié)論的有關(guān)問(wèn)題，《法人》記者曾趕往義烏市稠城街道辦了解情況，但其辦公室工作人員表示，目前領(lǐng)導(dǎo)均不在，希望調(diào)查的有關(guān)問(wèn)題向市委有關(guān)部門(mén)求證。對(duì)于記者提出的采訪調(diào)查小組有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的要求，市委宣傳部則表示，調(diào)查工作都由省委和金華市的有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)，義烏市并未參與，稠城街道辦目前正在換屆，也不便接受采訪。

　　而該份“情況匯報(bào)”的描述與義烏市委宣傳部的說(shuō)法顯然存在出入。“情況匯報(bào)”表明，浙江省委和金華市成立督導(dǎo)組，在義烏市委領(lǐng)導(dǎo)下，義烏市成立了三個(gè)調(diào)查小組。舉報(bào)人也證實(shí)說(shuō)，調(diào)查工作其實(shí)主要由義烏市的調(diào)查小組進(jìn)行，再向金華市和浙江省委匯報(bào)。

　　石土方工程承包隱藏黑幕

　　義烏市委宣傳部提供的《情況匯報(bào)》中提到，已查實(shí)群眾反映的“大塘下石土方工程轉(zhuǎn)包問(wèn)題”，并對(duì)有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處理。究竟大塘下石土方工程轉(zhuǎn)包存在怎樣的問(wèn)題？《法人》記者對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查。

　　據(jù)當(dāng)?shù)刂�情人士介紹，大塘下村用于新城建設(shè)用地的地塊共分兩塊，分別位于城北西路的不同地段。由于該兩塊土地地表凹凸不平，其中一地塊有大面積土坡，要進(jìn)行新城建設(shè)，就需要對(duì)土地地表進(jìn)行平整——把超過(guò)馬路水平線的土石運(yùn)出，把低于水平線的坑洼填平。

　　根據(jù)公開(kāi)的招標(biāo)公告顯示，2010年8月17日，義烏市招投標(biāo)中心對(duì)稠城街道大塘下門(mén)前山及A-D地塊土石方工程進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)，招標(biāo)人為義烏市稠城街道大塘下股份經(jīng)濟(jì)合作社，8月27日確定中標(biāo)人為浙江稠城建筑工程有限公司，中標(biāo)價(jià)為218.48萬(wàn)元。

　　此后，《法人》記者前往稠城建筑工程有限公司了解情況，其工作人員表示，實(shí)際中標(biāo)人并非稠城公司，而是掛靠在稠城公司的個(gè)人，基于各種原因，其他情況不便向記者透露。

　　當(dāng)?shù)匾晃涣私夤こ剔D(zhuǎn)讓的人士告訴記者，在稠城建筑公司中標(biāo)后，大塘下某村干部向經(jīng)辦人表示“這個(gè)工程你做不了，還是我來(lái)做吧”，迫于壓力，該經(jīng)辦人便將大塘下土石方工程轉(zhuǎn)讓給了大塘下股份經(jīng)濟(jì)合作社董事朱榮堯。

　　根據(jù)公開(kāi)招標(biāo)的信息顯示，大塘下村土石方工程預(yù)計(jì)開(kāi)工時(shí)間為2010年9月16日，預(yù)計(jì)竣工時(shí)間為2010年11月15日。據(jù)公告公示的預(yù)計(jì)竣工時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了9個(gè)月，而《法人》記者在現(xiàn)場(chǎng)看到的情形則是，用于大塘下新城建設(shè)的該地塊卻仍是荒草一片。

　　站在城北馬路上往大塘下村該地塊的方向看，明顯看出，整個(gè)地塊要比馬路水平線高出一大截，由于荒草遮住了視線，更遠(yuǎn)處無(wú)法用目光測(cè)量�！霸�本這里差不多要高出水平線六米左右，還有一些地方是低洼地，現(xiàn)在低洼的地方被填平了，但最高的地方要高出三米左右，按照工程要求，要把高出水平線的土方全部運(yùn)出，但實(shí)際上朱榮堯在做工程的時(shí)候，是把另一地塊多余的土方和這一地塊高出的土方都填到了這里低洼的地方�！碑�(dāng)?shù)匾晃恢�情人士向《法人》記者介紹。

　　這樣一來(lái)，也造成了大塘下石土方工程的一個(gè)怪象，那就是，招標(biāo)方為大塘下村股份經(jīng)濟(jì)合作社，而施工人又是股份經(jīng)濟(jì)合作社的董事。“實(shí)際支出這218萬(wàn)元工程款的人是集體，而賺到錢(qián)的是他個(gè)人，就算他沒(méi)有完成工程也沒(méi)人找他麻煩，因?yàn)樗�就是股份�?jīng)濟(jì)合作社的領(lǐng)導(dǎo)。”大塘下村舉報(bào)人如此表示。

　　更讓人不解的是，調(diào)查小組對(duì)該違規(guī)轉(zhuǎn)包問(wèn)題的處理竟如此不痛不癢——對(duì)稠城建筑公司第一分公司經(jīng)理作黨紀(jì)立案處理，沒(méi)收工程非法轉(zhuǎn)包所得工程款1.5%共計(jì)32772元，對(duì)稠城建筑公司列入招投標(biāo)違規(guī)黑名單3個(gè)月，對(duì)朱榮堯罰款1萬(wàn)元。

　　這樣輕描淡寫(xiě)、避重就輕的處罰結(jié)果立刻引來(lái)了更多的質(zhì)疑：朱榮堯作為個(gè)人是否有資質(zhì)進(jìn)行工程承包？工程施工是否有監(jiān)理單位？工程驗(yàn)收又是由哪個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)？收取了218萬(wàn)元工程款卻沒(méi)如期如量完成工程的朱榮堯?yàn)楹沃槐涣P了區(qū)區(qū)的1萬(wàn)元？這又依據(jù)的是哪條法律規(guī)定？

　　一位研究村治體制的專(zhuān)家在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，義烏大塘下村反映出的問(wèn)題，是普遍存在于基層的社會(huì)問(wèn)題——由村民選舉出來(lái)的村干部，部分已經(jīng)成為和基層政府官員串聯(lián)在一起的利益共同體，正在越來(lái)越多的侵害基層百姓和集體利益，并對(duì)我國(guó)在基層民主建設(shè)中取得的成就產(chǎn)生了威脅。“先不論其他問(wèn)題，一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理是，一個(gè)長(zhǎng)期往返于澳門(mén)各地賭博并欠下巨額賭債的人，會(huì)不會(huì)從集體和村民的角度出發(fā)，為他們謀取利益？我相信絕大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為，這是不可能的�！痹搶�(zhuān)家如此表示。

　　本刊將進(jìn)一步關(guān)注事件進(jìn)展。http://www.sina.com.cn  2011年09月02日 15:40  《法人》

點(diǎn)擊次數(shù):3101